OracleはGoogleの著作権侵害の責任を問う訴訟で敗訴し、最高裁判所はAndroidの主要コンポーネントの一部をめぐる10年以上にわたる法廷闘争を終了させた。 この訴訟は2010年に遡り、OracleはGoogleがSunに属するJava APIをコピーしたと主張した。 Oracleが買収したMicrosystemsは、Androidの開発に伴い88億ドルの賠償責任を負った。 損害賠償。
興味深いことに、Google は最初に Android を開発したときに API を使用したことを否定しませんでした。 しかし、それらの実施はフェアユースとみなされ、そのため同社が著作権罰を受ける可能性は残されていなかったと主張している。
Android はその後変化し、現在は もう頼れない 物議を醸しているコンポーネントについて。 それにもかかわらず、Google vs. オラクルの訴訟は、その潜在的な可能性から、テクノロジー業界全体によって注意深く監視されてきました。 API の制御方法とソフトウェアとハードウェアの相互運用性に関する影響 発展した。
最初の 2 つの地方裁判所レベルの陪審裁判の後、Google にとって事態は前向きなものではなかった。 検索の巨人に有利 連邦裁判所によって覆されました。 その結果、API は著作権に該当する可能性があり、Google による API の使用はフェアユースではないと結論付けられました。 GoogleはOracleに有利なこの判決に対して異議を申し立てて米国最高裁判所に申し立てを行ったが、最終判決が言い渡されるまで今日までかかった。
で 6-2の判定、下級裁判所の判決は最高裁判所によって覆されました。 スティーブン・ブライヤー判事は判決文の中で、「この判決を検討するにあたり、議論の便宜上、その素材は著作権で保護されていると仮定する」と述べた。 「しかし、私たちは、それでもここで問題となっているコピーはフェアユースに当たると主張します。 したがって、Google のコピーは著作権法に違反しませんでした。」
「コンピュータプログラムは常に機能的な目的を果たすため、コンピュータプログラムは他の多くの著作物とはある程度異なります」とスティーブン・ブライヤー判事は多数派意見で述べた。 「これらの違いがあるため、フェアユースは、コンピュータ プログラムに対して重要な役割を果たします。 コンテキストベースのチェックにより、コンピュータプログラムに与えられた著作権の独占を合法の範囲内に保ちます。 限界。」
反対した2人の判事はクラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事であった。 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は事件の弁論が行われる前、エイミー・コニー・バレット判事が就任する前に判決を下したため、評決を下した判事はわずか8人だった。
この決定はテクノロジー業界内で歓迎される可能性が高いが、テクノロジー業界内では次のような懸念の声が上がっていた。 API に関して開発者に与えられた不当な管理は、ソフトウェアにとって新たな重大なハードルとなる可能性があります 発達。 いずれにしても、この判決の影響は当分明らかになる可能性は低い。 API は実際に著作権の対象となる可能性があり、フェアユースの定義は以下に左右されると判断することにより、 企業がこれらの API を実際に自社でどのように使用しているか、それは多くの人が期待していた決定的な見解ではありません のために。